“这两天猫王的直播间和账号无缘无故受到了大量的水军攻击和谩骂京海配资，深深对我的生活造成了影响和伤害。”
最近一段时间，猫王音响创始人曾德钧可谓疲惫不堪。
在卷入与小米公司的网络舆论风暴之后，这位69岁的创业者见识到了，一家科技公司的粉丝竟然可以如此“狂热”。
面对镜头，他只能无奈认怂：“我作为一个小人物，惹了一家惹不起的公司。”
1.“智能音箱”风波
事件始于6月23日的一段视频，曾德钧回忆2013年带着智能音箱项目寻求雷军旗下顺为资本投资时的场景。
他描述雷军当面否定：“智能音箱有什么用？别浪费时间！”随后直接离场，连招呼都没打。
曾德钧不仅详述了与雷军会面的细节，更直言雷军“私下缺乏尊重，和公众形象反差极大”。
这番言论瞬间引爆舆论。支持者赞扬他敢于挑战巨头，质疑者则指其借势营销。
面对汹涌舆情，曾德钧次日迅速发布“澄清”视频，语气明显软化：“我对小米、对雷军个人没有什么意见。”他肯定小米是“优秀企业”，同时抱怨舆论“被带偏了”，呼吁不要断章取义。
然后没过多久，这段试图灭火的视频就被删除。
矛盾的进一步升级出现在6月27日，小米公关总经理王化发布了一份基于档案的声明，直指曾德钧所述与历史记录存在关键出入。
京海配资
王化援引2013年10月底顺为资本的工作邮件记录，明确指出：当年讨论的是曾德钧的“AirSmart多房间WiFi音响系统”，而非所谓的“智能音箱”。
更关键的是，王化抛出一个行业史实：2013年全球尚未出现智能音箱品类，亚马逊推出首款智能音箱Echo是在2014年11月，而中国市场的智能音箱产品则迟至2017年才由百度、阿里及小米相继推出。
48小时后，曾德钧发布最终回应，语气已是全然的退却：“我作为一个小人物，不该挑战市场大鳄。”
2.“惹不起”的小米
曾德钧的最终回应中，最令人不安的控诉直指网络暴力：“猫王的直播间和账号受到了大量水军攻击和谩骂，深深影响了我的生活和伤害了我。”
他痛斥：“在业内好像不利于他们的东西，都会被水军攻击，我认为这样的互联网商业氛围是非常可恶的。”
这位年近古稀的创业者发出灵魂拷问：“凭什么你的资本越大，你的名声越大，你就可以仗势欺人？如果说一个公司靠着这样的手段去一手遮天，那么中国的商业环境还有未来吗？”
尽管曾德钧未直接点名，但矛头显然指向小米体系。他描述了一个令人深思的舆论状况：资本成为话语权的放大器，任何挑战者都可能被系统性的舆论机器碾碎。
在“最后一次回应”中，曾德钧透露了相关细节，在发布“澄清”视频前，已与小米方面有过沟通。
“对方联系到我，说他们的高层很重视这件事情”，视频内容甚至“发给了他们”并获得认可。然而视频发出后，等待他的却是“大量的水军攻击与谩骂”。
表面和解，背后捅刀。在这样一位老牌创业者感叹“惹不起”时，背后实则映射出整个创业生态里日益倾斜的权力天平。
曾德钧的遭遇并非孤例，就在同一时期，汽车圈上演了相似剧情。
东风日产高管黄照昆转发小米YU7订单数据时称“3分钟大定20万台意味着用户要等一年以上”京海配资，更直言“任何国家都没有这种愚忠的品牌粉丝”。
言论一出，黄照昆立即遭遇网友和大V“围攻”，被指“不尊重消费者”“贬低竞品”。
强压之下，他当天删除微博道歉，称“言论失当，未恪守职业严谨性”。
无论是曾德钧还是黄照昆，两起事件揭示了同一现象：在当下舆论场，触碰小米可能招致海啸般的反击，无论来自狂热粉丝还是有组织的行动。
3.品牌“饭圈化”
如今的品牌粉丝开始“像被上了结界”，界限分明地展开极限撕扯，而背后品牌饭圈化有着不可推卸的责任。
对于小米而言，这种饭圈文化培育的土壤，正是雷军精心打造的个人IP。
2024年数据显示，雷军全年抖音涨粉2500万，位列榜单第3名，是其中唯一的企业家。他的微博粉丝达2681万，抖音粉丝4571万，影响力横跨政商两界。
小米联合创始人黎万强，曾在《参与感》一书中揭示了小米品牌营销的方法论——“参与感三三法则”：做爆品、做粉丝、做自媒体三大战略；开放参与节点、设计互动方式、扩散口碑事件三大战术。
雷军IP的塑造，正是这一公式的完美实践。
从“AreyouOK”的自黑传播，到将社交媒体评论区变成“许愿池”，再到直播智驾展示极客形象，他成功塑造了“反精英”的真诚草根人设。
这种深度绑定带来巨大收益。
在雷军IP加持下，小米SU7上市即成爆款，首年交付量超13.6万辆。业界估算，雷军一人每年可为小米节省营销费用超10亿元。
绑定越深，风险越高。小米的崛起本应是创新经济的典范，但当其护城河从产品力扩展到舆论控制力时，一种新型风险开始累积。
潘九堂作为小米产业投资部合伙人，近期在微博上暗示：“今年汽车、家电很多友商在拆解研究小米，也有少数又在疯狂的碰瓷，甚至水军攻击小米。”
这种“被迫害感”与饭圈文化中的“虐粉”逻辑惊人相似，外部攻击越猛烈，内部凝聚力越强。
商业竞争演变为信仰之争时，理性讨论的空间便被挤压殆尽。
4.警惕网络暴力
无条件捍卫偶像，有组织反击批评，制造网络声量碾压异见者。
当一家科技企业的拥趸开始展现出类似娱乐圈“粉丝”的行为特征，我们不得不警惕：商业竞争是否正在滑向“饭圈化”深渊？
曾德钧的遭遇提供了一个典型样本，一位业内人士的批评言论，迅速演变为对其个人的全网围剿。直播间被攻陷，个人形象被污名化，“曾德钧已经不是那一个匠人如神的曾德钧了，就是一个恶魔”。
这种非黑即白的叙事逻辑，正是饭圈文化的核心特征。
如果资本力量可以轻易动员舆论机器时，中小创业者的发声空间何在？
曾德钧那句沉痛的“资本一手遮天会破坏商业环境”，直指中国创新生态的脆弱性。
商业文明需要理性批评的空间，雷军本人曾清醒地指出：“流量时代要谨言慎行，每句话都要准确。”
但同样重要的是，健康的商业生态需要容错空间与多元声音，而非资本加持的“一言堂”。
如果所有批评者都可能被贴上“蹭热度”、“为黑而黑”的标签，如果每句异见都可能招致组织化的网络暴力，那么中国商业社会的理性对话基础将不复存在。
这一次，69岁的曾德钧最终低头认输，说出“惹不起”三个字时，映射的不仅是小人物对大资本的无力感，更是整个商业社会被流量异化的悲剧。
今天的猎手京海配资，或许就是明天的猎物。饭圈化的铁幕一旦落下，没有企业能独善其身。
创通网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
沪深京指数
热点资讯
